01/02/03/04/05/06/07/08/09/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/
21
/22/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32/33/34/35/36/37/38/39/
40
/41/42/43/44/45/46/47/48/49/50/54//

 


27 september 1998

Column 19

De laatste keer dat ik schreef, heb ik gepraat over de executie van Tom en hoe ze een man gingen executeren, die bewijs had dat hij onschuldig was. Nou, het scheen niet uit te maken, want ze hebben Tom toch geëxecuteerd. Blijkbaar dachten ze niet dat het feit, dat hij waarschijnlijk onschuldig was, reden genoeg was om de executie te stoppen; het enige dat belangrijk is, is dat de wet gevolgd is. Als je die logica aanhoudt, betekent het dat de gerechtshoven zeggen dat je onschuldige mensen kan executeren, zolang de staat de wet maar volgt.
Een van de dingen hiervan die me pissig maakten is het feit, dat de staat al 15 jaar bewijs had, dat had kunnen aantonen dat Tom onschuldig was. Maar al die tijd hebben ze dit bewijs voor Tom zijn advocaten verborgen gehouden. Toen de advocaten daar achter kwamen, probeerden ze een nieuwe rechtszaak te krijgen, zodat een jury dit bewijs kon bekijken en kon beslissen of Tom onschuldig was of niet. Nou, de minister van justitie en de gouverneur zeiden allebei dat het alleen maar een tactiek van Tom's advocaten was om tijd te rekken.
Ik stond versteld, dat ze zoiets durfden te zeggen. Maar ik neem aan dat ze moeilijk konden zeggen, 'Ja, wij hebben 15 jaar lang bewijs verborgen gehouden waardoor Tom vrij had kunnen komen'. Heel jammer dat een aanklager mag beslissen welk bewijs er onderzocht mag worden. Ik neem aan dat het eigenlijk geen verrassing is dat ze bewijs verbergen wat geen veroordeling op zou leveren. Jammer dat het Tom zijn leven heeft gekost.

Het moet weer een verkiezingsjaar zijn. Ik hoor steeds (bij tv spotjes) hoe sterk die of die kandidaat in de doodstraf gelooft en wie een betere geschiedenis heeft als het gaat om voorstander te zijn van de doodstraf. Lijkt vreemd dat het normaal is, of zelfs nodig, dat een persoon, die zich kandidaat stelt in een politieke verkiezing, op moet scheppen over hoe ze voorstander zijn van het vermoorden van mensen. Heel jammer dat ze niet net zoveel energie stoppen in de echte belangrijke kwesties, zoals educatie en alles wat daar mee te maken heeft.

Nu ik toch over politiek aan het praten ben, zal ik wat commentaar geven op het schandaal rond Clinton en Lewinski. Op het moment lijkt het erop, dat dit het enige belangrijke is dat in Amerika gebeurt (of dat zou je denken als je het nieuws en de kranten ziet). Het feit dat onze economie binnenkort een terugslag krijgt (door de problemen in Azië en Rusland) is niet zo belangrijk als waar Clinton zijn sigaar heeft gestoken. Ik sta versteld van een paar van de ironische dingen in deze onverkwikkelijke affaire. Ik praatte er met Ed over (eigenaar van deze website) hoe de nieuws media een erg belangrijke factor in deze hele Starr/Clinton situatie genegeerd hebben.
Een van de grote zaken van de Clinton presidentschap is dat ze (Hij en Gore) tegen de tabaksondernemingen gevochten hebben en deze tabaks- ondernemingen hebben een grote terugslag gehad sinds Clinton President is geworden. Nou, wat de zogenaamde 'rechtmatige nieuws media' het publiek niet heeft verteld is dat Kenneth Starr jarenlang een grote tabaks-advocaat geweest is en dat hij nog steeds geld krijgt van deze tabaks- ondernemingen.
Ik vind het erg vreemd dat de media dit niet onder de aandacht van het publiek heeft gebracht de laatste tijd. Ze hebben het een keertje vermeld aan het begin van Starr's onderzoek van Whitewater (herinnert iemand zich Whitewater nog?), maar ze hebben het niet opnieuw vermeld na de start van het onderzoek. Het lijkt mij een belangrijk feit voor het publiek om zich daarvan bewust te zijn.

Nog een ding over deze situatie met Clinton en het rapport van Starr en alles wat er gebeurd is, nadat het uitkwam (begrijp me niet verkeerd, ik ben geen fan van Clinton, maar ik geloof dat hij beter is dan de alternatieven). Ik heb alle respect voor Clinton verloren toen hij nog gouverneur in Arkansas was en hij executies gebruikte om zijn politieke carrière te bevorderen. Een van de ironische dingen met Clinton is, dat hij voor het Amerikaanse volk is gaan staan en opgebiecht heeft dat hij iets verkeerds heeft gedaan en smeekte om de vergeving van de mensen en dat hij God gevraagd heeft om hem zijn zonden te vergeven en al die andere rotzooi. Nou, het doet me denken aan de gevangenen op de dodenrij van Arkansas toen zij geëxecuteerd werden om vergeving en medeleven en begrip van Clinton vroegen. Met andere woorden, al de dingen die Clinton nu van het Amerikaanse volk vraagt. Toen had hij ook niet echt veel vergeving in zijn hart, dus ik ben er nieuwsgierig naar waarom hij denkt dat hij het verdient om anders behandeld te worden.
Bovendien zijn de Amerikaanse mensen niet van het vergevingsgezinde type. Ze maken een hoop herrie over vergeving, maar wanneer puntje bij paaltje komt, is er niet veel van begrip te merken (we praten beter over medeleven dan ieder ander, maar het is alleen maar praten).
Wat ik interessant vond van het Starr rapport en de manier waarop dit allemaal aangepakt is, was de essentie (als je kan zeggen dat een rapport over seks essentie heeft) van het rapport. Eén van de populaire tactieken van een aanklager is, als ze te maken hebben met een gedaagde, voor wie dat de jury misschien sympathie kan opbrengen, om te proberen de gedaagde te vernederen en te verlagen en hem minder menselijk te maken in de ogen van de jury.
Het lijkt erop dat veel van dit rapport van Starr ontworpen is om juist dat te doen. De Conservatieven weten dat Clinton een populaire president is en ze zouden problemen hebben om de steun van het volk tegen Clinton te krijgen. Dus door Clinton te vernederen en Clinton te verlagen zijn ze in staat om hem te ontmenselijken en de focus van de mensen te verplaatsen van de belangrijke dingen naar de nonsens (in dit rapport) die wellustig en vernederend zijn, maar niet illegaal.

Ik vond het interessant om ze deze tactiek toe zien te passen op Clinton. Ik denk dat je zo kan zien hoe georganiseerd ze zijn in het bevorderen van hun eigen programma. Het gaat niet om gerechtigheid, maar meer over vernedering en het in verlegenheid brengen van de president tot het punt dat mensen hem niet meer steunen en de Republikeinen er hun voordeel mee kunnen doen. Het doet me denken aan de achterbakse gast die tegen de vriendin van zijn vriend zegt, 'je vriend bedriegt je'. Daarna biedt hij zijn schouder aan om op uit te huilen en daarna zal hij proberen om haar voor zichzelf te winnen. Het is niet een erg goede analogie, maar hopelijk ken je het type waar ik het over heb.

Ik denk dat dit wel genoeg is over het Clintonschandaal. Ik ben het zo onderhand wel beu en ik denk jullie ook. Ik hoop alleen dat de Conservatieven krijgen wat hun toekomt voor wat ze dit land aangedaan hebben in het proces van het spelen van politieke spelletjes en proberen het Amerikaanse volk te manipuleren. Het droevige ervan is dat ik denk dat Amerika er langzaam aan het intrappen is. Nou ja, voor een land dat Reagan twee keer gekozen heeft als president moet je natuurlijk niet de pienterste mensen verwachten en het lijkt erop dat ze dat weer gaan bewijzen.

Ik denk dat ik hier maar weer eens ga stoppen. Ik hoop dat het niet te saai voor je was en dat er iets was dat je interesseerde. Als dat niet zo was . . . nou ja. Ik hoop weer snel terug te zijn om met jullie te praten.

Later,
Dean