01/02/03/04/05/06/07/08/09/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/
21
/22/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32/33/34/35/36/37/38/39/
40
/41/42/43/44/45/46/47/48/49/50/54//

 


Column 8

Het is me gelukt om wat typelint te pakken te krijgen. Sorry voor het oponthoud en ik hoop dat het 'lintprobleem' nu opgelost is . . . tenminste tot ze weer verdwijnen.

Ten eerste wil ik zeggen dat ik dankbaar ben voor de aardige woorden en de brieven vol steun, die ik gekregen heb als reactie op wat ik heb geschreven. Het is goed om te weten dat wat ik schrijf gelezen wordt, omdat het meestal lijkt alsof ik in het luchtledige zit te schrijven. Het is goed om te weten dat dat niet het geval is.

Hoe verleidelijk het op sommige momenten ook geweest is, tot nu toe heb ik het vermeden om het over de OJ Simpson zaak te hebben. Ik weet zeker dat de meeste mensen er, net zoals ik, hun buik vol van hebben. Maar toch, verschillende mensen waar ik mee gepraat heb, hebben geprobeerd om vergelijkingen te trekken tussen wat er gebeurd is in de OJ zaak en waar ik, en anderen, hier op death row, doorheen zijn gegaan. Dus ik denk dat ik er een paar dingen over moet zeggen.

Het lijkt erop dat er niet veel meningen zijn in deze zaak die de middenweg bewandelen. Mensen hebben op de een of andere manier sterke gevoelens erover of hij schuldig is of niet. Ik ben hierop geen uitzondering ... maar wat ik denk maakt niet uit. Het maakt niet uit of ik denk dat hij het wel of niet heeft gedaan, dat werd onbelangrijk, toen het uitkwam dat gedurende de rechtzaak de politie van Los Angeles geknoeid had met het bewijs en zelf bewijsmateriaal had neergelegd. Zodra ik dat hoorde, maakte al het andere niet meer uit. Mensen voeren aan dat het bewijs tegen hem overweldigend en onweerlegbaar was. Maar wie kan zeggen waar het valse bewijsmateriaal stopt en het wettelijke bewijsmateriaal begint? Omdat dat onmogelijk is te zeggen had de jury geen andere mogelijkheid dan hem vrij te spreken. Misschien de beste uitspraak die ik gehoord heb die weergeeft wat ik denk is, De politie van LA heeft een complot gesmeed tegen een schuldige man.

Wat mij stoort is, dat uit de as van de OJ rechtszaak er een heleboel politici, Officieren van Justitie en Special Interest groepen, die zeggen dat ze voor de rechten van het slachtoffer zijn, zullen opstaan die deze rechtszaak zullen gebruiken om hun eigen agenda te bevorderen. Het lijkt erop, dat in het algemeen het publiek aanneemt dat wat deze mensen zeggen de waarheid is en ik twijfel er niet aan dat deze mensen al aan het werk zijn om de OJ zaak als een voorbeeld te gebruiken van hoe verpest ons rechtssysteem is en hoe dat "opgelost" kan worden, zodat dat niet meer gebeurd.

Maar in werkelijkheid laat de OJ zaak niet zien hoe het rechtssysteem werkt. Death row zit vol met 'schuldige' mensen, die de politie in de val heeft laten lopen. Maar er zitten hier ook mensen op death row (en in de rest van de gevangenis) die niet schuldig zijn, maar waarbij de politie met het bewijsmateriaal geknoeid heeft in hun zaak en het zijn zij, die er uiteindelijk voor zullen boeten wat er gebeurd is in de OJ zaak.

Het commentaar wat ik me het beste herinner van al de dingen, die ik gehoord heb over de OJ zaak, hoorde ik terwijl ik naar het nieuws keek op de avond dat de jury hem vrijsprak. Het is een van die dingen, die de nieuws media zo graag doen en het dan uitgeven voor echt nieuws. Ze laten mensen stoppen op straat en laten ze zeggen wat ze denken. Ze hadden aan een jonge vrouw, die eruit zag als een studente, gevraagd wat zij van de uitspraak vond en haar antwoord zond de rillingen over mijn rug. Ze zei, dat ze liever 10 onschuldige mensen naar de gevangenis zag gaan voor iets wat ze niet gedaan hadden, dan dat ze n schuldig iemand vrijuit zag gaan. Toen ik haar dat hoorde zeggen begon het tot me door te dringen dat het veel moeilijker zou worden voor ons die op death row zitten en voor ons leven aan het vechten zijn.

Ik denk dat het wel veilig is om te zeggen dat als iedereen hier op death row net zoveel geld en middelen tot zijn beschikking had als OJ in zijn zaak, minstens 90 % van ons waarschijnlijk LZVV (Levenslang Zonder Voorwaardelijke Vrijsteling) zou hebben of we zouden vrij zijn. Maar niemand hier kan zich een "Dream team" veroorloven. Het maakt niet uit dat OJ het zich wel kon veroorloven. Ik wilde alleen dat ik me had kunnen verdedigen, zoals hij dat kon.

Om het duidelijker te maken zal ik je een waargebeurd, maar extreem voorbeeld geven van wat de mensen hier op de Row hadden in vergelijking met de OJ zaak. Er zijn ongeveer 7 mensen, die veroordeeld zijn in de provincie Los Angeles (in dezelfde rechszalen waar OJ was) en al deze 7 mensen werden door dezelfde advocaat vertegenwoordigd in hun verschillende rechtszaken. Nu, onthoudt goed dat we het hier hebben over een complete doodstrafzaak. In een doodstrafrechtszaak zijn er eigenlijk twee rechtszaken. En is de Schuld fase die gebruikt word om vast te stellen of een persoon schuldig is of niet. Als je veroordeeld word krijg je nog een rechtszaak om te beslissen of je de doodstraf krijgt of levenslang zonder voorwaardelijke vrijstelling. Met de 7 mensen die deze ene advocaat hadden om mee naar de rechtbank te gaan, duurde hun rechtszaken, met de schuld- en straffase samen, 2 tot 4 dagen. Dit was inclusief het kiezen van een jury. Ik kan niets zeggen over de schuld of onschuld van deze mensen, maar ik weet wel, dat het onmogelijk is om een complete rechtszaak te hebben in een doodstrafzaak in maar 2 dagen. Shit, een zaak over het rijden met alcohol op duurt nog langer dan dat.

Deze advocaat waar ik het over had word binnenkort onderworpen aan een onderzoek door een van de advocatengroepen van Californie. Ik hoorde dat er een kans is dat er gerechterlijke stappen tegen hem ondernomen gaan worden, maar ik betwijfel of dit ook echt gaat gebeuren. Tot de tijd dat andere verdedigingsadvocaten er over tekeer gingen, hielden de rechters ervan om deze advocaat aan te wijzen voor een doodstrafzaak in hun rechtszaal.

Ik weet niet hoe het zit met de mensen hier die deze advocaat voor hun zaak gehad hebben. De Californische Hoge Raad heeft een 'vergaarbak' besluit, wat ze heel graag gebruiken in de zaken die ze opnieuw in moeten kijken. Het is iets dat ze "onschadelijke fout" noemen. Het is iets dat ze gebruiken in zaken wanneer ze erachter komen, dat er fouten zijn gemaakt in een rechtszaak. In plaats van dat ze de zaak terugsturen naar een Hogere Raad om een jury te laten beslissen of de persoon schuldig of onschuldig is, neemt de Hoge Raad het op zich om zelf die beslissing te nemen. Ze zullen zeggen dat de fout niet ernstig was en dat de jury de persoon toch veroordeeld zou hebben. Nou, sorry dat ik hier mezelf op de borst sla en de Amerikaanse vlag rondzwaai, maar is het hele rechtssysteem niet erop gebaseerd dat je voor een jury van je gelijken berecht word, het zijn niet de rechtbanken, die kunnen beslissen of iemand schuldig of onschuldig is, maar een jury? Misschien heb ik de vergadering waar dat veranderd is gemist. Als het voor jou niet zo belangrijk lijkt, misschien dat je er anders over zou denken als jij het was, of iemand waar je veel om geeft die berecht werd.

Ik denk dat het allemaal neer komt op geld. Als je geld hebt, kun je jezelf verdedigen. Ik weet dat als OJ al dat geld niet gehad had, dat hij dan nu hier op death row zou zitten. Ik misgun OJ zijn geld niet. Ik wou alleen dat ik dezelfde middelen had gehad.

Een ding wat me erg dwars zit van de OJ zaak, is dat, ook al werd de politie van LA betrapt (voor een keer) op wat ze gedaan hebben in de OJ zaak, niemand er bezorgd over lijkt te zijn. Het lijkt erop dat de meeste mensen het gewoon afdoen als onbelangrijk. Als mensen denken dat wat ze deden in de OJ zaak een misstap was, dan hebben ze het mis. Het enige wat anders was in de OJ zaak is, dat hij geld had om terug te vechten en kon laten zien wat ze gedaan hadden. Het is ook niet alleen de politie van LA, ik denk dat de meeste politiecorpsen 'rommelen' om mensen te veroordelen en het maakt hun niet veel uit . . . Het zijn gewoon alledaagse zaken, zolang je schuldige mensen in de gevangenis kunt stoppen, wat maakt het dan uit dat er tegelijkertijd een paar onschuldige mensen meegaan.

Nou, dat was het weer voor deze keer. Ik ben weer weg tot de volgende keer. Ik hoop alleen dat ik niet teveel gekletst heb en dat ik je aan het denken heb kunnen zetten over wat ik gezegd heb. Het is moeilijk om uit te leggen en duidelijk te maken. Denk alleen niet dat OJs zaak is hoe het er  gewoonlijk  aan toegaat.

Later,
Dean