Columna 8

He conseguido hacerme con una cinta para la máquina de escribir. Siento mucho el retraso y espero que el problema de las cintas esté ya resuelto… al menos hasta que "desaparezcan" otra vez.

Primero, me gustaría decir que agradezco mucho las palabras amables y las cartas de apoyo que he recibido en respuesta de lo que he ido escribiendo. Es bueno saber que lo que escribo lo está leyendo alguien porque la mayor parte del tiempo siento como si estuviera escribiendo en una aspiradora. Es bueno saber que no es éste el caso.

Aunque la ocasión ha sido tentadora, hasta ahora he evitado hablar sobre el juicio de OJ Simpson. Estoy seguro de que la mayoría de la gente está tan harta de esto como yo mismo. Sin embargo, mucha de la gente con la que he hablado han intentado sacar comparaciones diversas entre lo que ocurrió en el juicio de OJ y lo que yo y otros del corredor hemos pasado. Así que creo que diré un par de cosas sobre esto.

Parece que no hay término medio en cuanto a las opiniones sobre este caso. La gente se siente fuertemente inclinada a un extremo o a otro respecto a si es culpable o no. Yo no soy ninguna excepción… pero lo que yo piense no importa. No importa si creo que lo hizo o no lo hizo, lo que, es totalmente irrelevante y más, después de lo que pasó en el juicio, cuando el Departamento de Policía de Los Angeles plantó allí pruebas que habían falsificado. Cuando escuché aquello, todo lo demás ya no importaba. La gente sostiene que las pruebas contra él eran aplastantes e irrefutables. Pero ¿quién puede decir donde acaban las pruebas corruptas y empiezan las legítimas? Como es imposible decirlo, el jurado no tenía nada que hacer, excepto absolver a OJ. Quizás la mejor frase que he oído que resume lo que quiero decir fue: "el Departamento de Policía de Los Angeles enchirona a un hombre culpable".

Lo que me molesta es, fuera del asunto del juicio de OJ, son los políticos, fiscales y los grupos de interés especial que hay, como ésos que dicen velar por los derechos de las víctimas, y que usarán el caso de OJ para engrosar sus agendas. Parece que, generalmente, el público se tragará cualquier cosa que esta gente les muestre como "la verdad" y sin duda alguna ahora estarán trabajando, usando el caso de OJ como ejemplo de lo jodidos que están nuestros tribunales y cómo se deben "arreglar" las cosas para que no vuelva a ocurrir. Pero en realidad, el juicio de OJ no es del estilo en que los tribunales funcionan. El corredor de la muerte está lleno de "hombres culpables que han enchironado los polis". Pero hay también tíos aquí dentro en el corredor (y en todo el sistema de prisiones) que no son culpables, pero los polis les han metido pruebas falsificadas, y así es cómo acaban pagando por lo que pasó en el juicio de OJ.

El comentario que más me viene a la cabeza, de todas las cosas que he escuchado en el juicio de OJ, fue uno de cuando estaba viendo las noticias de la noche en la tele el día que el jurado lo absolvió. Fue una de esas cosas que a los medios de comunicación les encanta hacer y pasar a los espectadores como noticias de verdad. Paraban a la gente en la calle para que dijeran lo que pensaban. Preguntaron a una chica joven que parecía una estudiante, lo que pensaba del veredicto y su respuesta me dio un escalofrío. Dijo que prefería que 10 personas inocentes fueran a la cárcel por algo que no hicieron antes que ver que un culpable queda en libertad. Cuando la escuché decir eso, me di cuenta de que iba a ser mucho más duro para nosotros, los que estamos en el corredor de la muerte, la lucha por nuestras vidas.

Creo que es seguro decir que si todo el mundo aquí en el corredor de la muerte tuviera el dinero y los recursos que OJ tuvo en su juicio, al menos un 90% de nosotros probablemente estaría con libertad condicional o totalmente libres. Pero nadie aquí puede permitirse un "Dream Team". No quiero decir que me importe que OJ pudiera permitírselo, él se ganó su dinero. Sólo que me gustaría haberme podido defender como él.

Para convenceros, os daré un ejemplo algo extremo, pero verídico, de lo que les pasó a los chicos del corredor en comparación con el caso de OJ. Hay unos siete chicos que fueron condenados en el Condado de Los Angeles (los mismos tribunales en los que estaba OJ) y todos fueron representados por el mismo abogado en sus juicios. Ahora, recordad que estamos hablando de un juicio completo con pena capital. En un juicio con pena capital, hay en realidad dos juicios. Uno es la Fase de Culpabilidad, que determina la culpabilidad o inocencia de una persona. Si te condenan, pasas por otro juicio para decidir si te asignan la pena capital o la libertad condicional. Con los siete chicos que fueron a juicio con este abogado, la duración de los juicios, de las dos fases, de culpabilidad y elección de la pena, fue de dos a cuatro días. Incluyendo la elección del jurado. No puedo comentar la culpabilidad o inocencia de ninguno de estos chicos, pero sé que no es posible tener un juicio completo con un caso con pena capital en dos días. Joder, puedes estar arrastrando un caso por conducir borracho mucho más tiempo.

Este abogado del que estoy hablando está siendo investigado por uno de los grupos de abogados de California y he escuchado que existe la posibilidad de que se incurra a una acción legal contra él, pero dudo que surta efecto. Hasta que otros abogados defensores empezaron a echar pestes de él, a los jueces les encantaba asignar este abogado a los casos de pena de muerte en sus tribunales.

No sé qué pasó con los chicos que fueron a juicio con este abogado. El Tribunal Supremo de California tienen una decisión "múltiple-válida para todo" que les encanta usar en los casos que están revisando. Es lo que ellos llaman "error inofensivo". Es algo que usan en un caso cuando averiguan que ha habido errores en un juicio. En vez de devolver el caso a un Tribunal Superior para que un jurado pueda decidir la culpabilidad o la inocencia de una persona, el mismo Tribunal Supremo toma su propia decisión. Arguyen que el error no era gran cosa y que el jurado habría condenado a esa persona de todas formas. Bueno, perdonaaaaaaadme por golpearme el pecho y ondear aquí la bandera americana, pero, ¿no está todo el sistema de justicia americano basado en la premisa de que tienes que ser juzgado ante tus iguales, en un jurado, y no son los Tribunales los que pueden decidir la inocencia o culpabilidad de una persona? ¿no se supone que debe hacerlo un jurado? Quizá me perdí el capítulo en que lo cambiaron. Si no os parece gran cosa, quizás lo sentiríais de modo diferente si fuerais vosotros, o alguien a quien amáis quien estuviera en un juicio.

Supongo que todo va por el dinero. Si tienes dinero, te puedes defender. Sé que si OJ no tuviera todo ese dinero, estaría aquí sentado en el corredor de la muerte justo ahora. No es que envidie a OJ y su dinero. Sólo que ojalá yo hubiera tenido los mismos recursos que él tuvo.

Lo que realmente me molesta del juicio de OJ es, que aunque pillaron (una vez) al Departamento de Policía de L.A. hiciendo los chanchullos que hicieron en el caso, nadie parece haberse preocupado demasiado. Parece que la mayoría de la gente se ha encogido de hombres como si no tuviera en realidad importancia. Si la gente piensa que lo que hicieron en el caso de OJ es una aberración, se equivocan. Lo único que fue diferente en el caso de OJ fue que el tenía el dinero para defenderse y dar a conocer lo que habían hecho. Tampoco es la policía de L.A. la única que hace eso, creo que la mayoría de la policía tiende a falsificar para condenar a la gente y no les importa mucho…son gajes del oficio, mientras metas a gente culpable en la cárcel, a quién le importa si te llevas a un par de inocentes por delante al mismo tiempo.

Bueno, esto es todo por esta vez. Me voy, hasta la próxima. Sólo espero no haber divagado mucho y haber podido haceros reflexionar sobre lo que he dicho. Es difícil explicarlo y darle sentido. Sólo que no penséis que los juicios se llevan como el caso de OJ.

Hasta pronto,
Dean